установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением суда округа от 13.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика для оценки дебиторской задолженности ФИО3, а
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 22.01.2019 № ВАП/СКР-Уст-1, заключенного должником (цедентом) и Ванчурой А.П. (цессионарием), и о применении последствий его
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск и удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением суда округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» – обратился с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Романовой О.И. и Зимина Д.П., выразившихся в неоспаривании решения уполномоченного органа о ликвидации
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением суда округа от 19.01.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения лиц, привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства.
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2012 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 653 436 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 и постановлением суда округа от 19.01.2022, с застройщика в пользу общества взыскано 55 431 руб. 81 коп. неустойки с 29.12.2017 по 27.05.2019, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ХПО» (далее – Общество) о взыскании 6 393 853 рублей 89 копеек задолженности и 207 920 рублей 98 копеек неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
