установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МГТС» в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление общества оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Голденберг Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 8 362 831 рубля 09 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с предприятия в пользу общества 211 780 рублей в возмещение судебных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 18.01.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 261 393 рубля убытков, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество «Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022, произведена замена истца -
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований истцов отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, первоначальное требование удовлетворено полностью.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично:
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2022, решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 104 857 руб. 97 коп. основного долга, 2 570
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного
