установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судом также взыскано 111 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Энгельсский муниципальный район
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – арендодатель) обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 № 1038/69 (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 764 749 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа в размере 512 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего должником по реализации дебиторской задолженности должника по лоту № 1 в части определения победителя торгов; о признании
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.05.2020.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеприведенной кассационной жалобой. При этом кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановления Тринадцатого арбитражного
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в размере 1 526 280 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «РАФ «8 марта» (далее – Общество) о признании недействительным решения от 22.06.2018 годового общего собрания акционеров.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, иск удовлетворен частично: с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 3 650 365 рублей 73 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Фактор-М» (далее – ООО «Фактор-М») и «М-30» (далее – ООО «М-30») о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: мясоптицекомбинат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Якшино» (далее – мясокомбинат) о взыскании 1 792 400 руб. задолженности за поставленную продукцию, 200 748 руб. 80 коп штрафа (с учетом уточнения).
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
