установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением суда округа от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 09.09.2020 оспариваемый договор признан недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ёжиков Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей на общую сумму 536 250 рублей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» за должника в пользу
установил: определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 и постановлением суда округа от 29.07.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника в редакции общества с
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом») и «Витязь-Новосибирск» (далее ? общество «Витязь-Новосибирск») обратились в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – публичного
установил: определением суда первой инстанции от 02.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств ФИО1 в период отсутствия ареста. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся привлечении специалиста для составления финансового анализа должника и независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества, а также о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и «ТПК «Норд-Сервис» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
УСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.07.2021, заявление удовлетворено в части взыскания
установил: общество с ограниченной ответственностью «МосПромТрансГаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее - должник) банкротом.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 800 416 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судом также взыскано 111 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
