установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Иркутского районного муниципального образования, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская районная больница»,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - общество «Апрель»; до переименования общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Челябстрой» (далее – общество «Челябстрой») о
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 иск удовлетворен частично; с общества «Каркаде» в пользу общества «Металлическая упаковка» взыскано 5 919 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 227 998 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности Навлинского городского поселения, за период с января по апрель 2019 года (с учетом
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (далее – ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС») и закрытое акционерное общество «Бетас» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест»
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Недавнего Р.Н.
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании: акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2019 № 001058-Ю недействительным и не влекущим правовых последствий; не подлежащими исполнению обязательства общества,
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 279 525 руб. 35 коп. процентов, 1 097 118 руб. 23 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество обратилось с иском к учреждению о признании контракта № 367 от 08.08.2018 расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения общества от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 542 403 рублей 20 копеек, а
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 1 700 000 рублей убытков; резолютивная часть решения
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
