установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником учреждению денежных средств в общем размере 4 230 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 17 969 832 руб. 30 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов.
установила: определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2021 и округа от 18.06.2021, разрешены разногласия. Определен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в
установил: решением Арбитражного судагорода Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме, удовлетворённое определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 185 191,20 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, определении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.01.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложив в этой жалобе ходатайство о восстановлении
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Международное бюро дизайна Голдмарк», общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» и акционерное общество «Флотенк» (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками пятидесяти пяти договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Можайского
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обязании конкурсного управляющего совершить действия по передаче доли денежных средств в
у с т а н о в и л : залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») – обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества как заявителя по настоящему делу 1 171 544 рубля 83 копейки в счёт выплаты вознаграждения конкурного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора от 05.07.2018 дарения 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (далее – Общество) недействительным (ничтожным) ввиду его притворности и применении
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 333 333 руб. 33 коп. задолженности по заработной плате, 440 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 591 448 руб. 68 коп. (9 583,33 долларов
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило рассмотреть разногласия относительно остатка неоплаченной задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ, составленных обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (подрядчиком) по договору субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 (по
