установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Международное бюро дизайна Голдмарк», общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» и акционерное общество «Флотенк» (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Волго-Вятского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества по акту от 14.12.2018 в пользу взыскателя ?
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: признан
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «ЕТС-Казань» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, решение суда первой
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «АКГ» (далее – общество «АКГ») обратилось в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» (далее – общество «ОйлПродукт») в реестре требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения о расторжении договора подряда от 01.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причинённых необоснованным расходованием конкурсной массы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1 в размере 145 859 623 рубля 40 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021, решение суда отменено, иск
установил: определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2021 и округа от 22.07.2021, признан недействительным договор от 02.08.2018, с ООО «Пром Ресурс» в пользу должника взыскано 2 065 306 руб. В удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, в удовлетворении
у с т а н о в и л : долговой центр обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неполной передаче документов, подтверждающих реализованную на торгах дебиторскую задолженность должника, и о возмещении убытков.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021, предприниматель привлечен к административной
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
