УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» (далее – Компания) и взыскании 2
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении расходов должника на оплату услуг привлечённых им лиц для проведения процедуры конкурсного производства.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Хлебоприемный пункт № 7» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 364 989 рублей 23 копеек.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – Фонд) о признании недействительными односторонних сделок с момента их заключения в части распоряжений
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании сделки по приобретению ФИО1 у ФИО2 части доли в уставном капитале общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – третье лицо).
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.01.2019 купли-продажи ½ доли участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, а также ½ доли строения с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – Компания) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 и ФИО4 о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать с муниципального образования
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2021 и округа от 21.06.2021, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок (операций), а также о применении последствий их
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества «МОЭК» и «Мосэнерго» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора цессии от 25.01.2018,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа
установил: определением суда первой инстанции от 09.09.2020 оспариваемый договор признан недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок.
