установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.12.2019 об удовлетворении возражения от 17.07.2019 и признании патента Российской Федерации № 173691 на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее – общество) на общую сумму 125 068 596 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Тольятти» (далее – общество) на общую сумму 112 975 786 рублей 55 копеек;
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требования отказано.
установил: общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности и процентов в сумме 102 757 231 рубль 35 копеек. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на договор уступки права требования от 02.06.2015 № 32/03-2015 (с учетом дополнительного соглашения от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ладпрод Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экварика» (далее – общество «Экварика») 4 327 323, 70 рублей задолженности по договору
установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2020 и округа от 24.12.2020, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 50 274 000 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018, заключенного должником и ФИО2, а также о применении последствий его недействительности.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – общество «Альтернативная энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – торговый дом), обществу с
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5 308 200 рублей основного долга и 726 201 рубля 63 копеек процентов за пользование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2020), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 14.12.2020, заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общество с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Екатеринбург-2000» в пользу общества «ВК-Строй» взыскано 14 612 294 руб. 95 коп. долга и 16 021 267 руб. 99 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурный управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее – положение о продаже).
установил: Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (далее – больница), акционерному обществу «Курганфармация» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РНД консалтинг и управление недвижимостью» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-научная фирма «Донагрохимтехнология» (далее – Общество) о взыскании 344 165
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 04.03.2020отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 281 134 руб., возникшей из договора процентного займа от 27.10.2017 и решения Кировского районного суда города Новосибирска от
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, производство по
