у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, заключенного ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), применении последствий
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и публичное акционерное общество «Ростелеком».
установил: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – общество «Военторг-Запад») о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 326
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу:
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Крымтелеком» в пользу общества «ЦентрИнформ» взыскано
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки дров, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лесмехстрой» (продавцом) и должником (покупателем).
установил: местная общественная организация «Спортивный клуб «Культурист» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – общество) о взыскании 425 000 рублей
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество «Евросиб СПб-ТС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и от 04.09.2019 в части определения очередности удовлетворения требований
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, с
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, первоначальные и встречные исковые требования
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного должником (дарителем) и ФИО3
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг от 01.02.2018, заключенного между должником (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – общество «Атак») о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – общество «Спецтех») об
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о защите прав на фотографии и аудиовизуальные произведения, взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ладпрод Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экварика» (далее – общество «Экварика») 4 327 323, 70 рублей задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности и процентов в сумме 102 757 231 рубль 35 копеек. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на договор уступки права требования от 02.06.2015 № 32/03-2015 (с учетом дополнительного соглашения от
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должником в общем размере 347 727 рублей 56 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Тольятти» (далее – общество) на общую сумму 112 975 786 рублей 55 копеек;
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 26.05.2008 № 235-НП, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибнефтепродукт» (поставщиком) и обществом с
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.12.2019 об удовлетворении возражения от 17.07.2019 и признании патента Российской Федерации № 173691 на
установил: акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – управляющая компания «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – общество «Ардис») и обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, решение суда
