у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об изменении условий заключенного с обществом «Промстрой» договора подряда от 02.06.2020 № 02/06/2020-ВЛ в части стоимости работ и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» (далее – Общество) о признании недействительным договора строительного
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки ФИО1 по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Сервис Центр», «Анса-Транс», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед уполномоченным органом.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения
установил: по итогам завершения производства по делу № А40-151091/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Народный банк» в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
УСТАНОВИЛ: Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) и Федеральная антимонопольная службы (далее – ФАС России) обратились в Арбитражный суд
установил: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий супруги должника ФИО3 по распоряжению денежными средствами (далее – спорные денежные средства), находившимися на банковском счёте №
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать в конкурсную массу должника 273 492 211 рублей 98 копеек солидарно в субсидиарном порядке по
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и Панфиловым Сергеем Викторовичем разногласий относительно очередности удовлетворения текущего требования, предъявленного к должнику.
установил: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.
установил: вне рамок дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-14973/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс» (производство по которому прекращено 23.11.2020) общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 8 023 569 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пензенский юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Марьино» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 161 859 рублей процентов за пользование чужими
установил: определением суда первой инстанции от 12.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 отказано в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 712
