установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, решения инспекции от 11.12.2018 № 24/34084 о
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов, фактически понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего должником в размере 11 038 рублей 85 копеек, а также вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в иске отказано.
установил: общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 15.11.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная твердотопливная компания», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником, выраженных в предоставлении полномочий на представление интересов
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: гражданин ФИО1 (Приморский край, далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, общество) о взыскании 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
у с т а н о в и л : в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора объединены заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, заявление исполняющего
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 убытков в размере 2 799 331 рубля и с ФИО10 убытков в размере 1 045 107 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, принятым к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 в качестве заявления о вступлении в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и консалтинг» (далее – общество «ИТ и К») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (далее – общество «Инверсия-С»)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и участников должника ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019, решение суда первой
установил: Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Чистый Сервис» (далее – общество «ГК Чистый Сервис»), обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003154:85 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003154:99, расположенных по адресу: <...>; а также денежных средств в размере 3
