у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании юридического факта – отсутствия оснований для включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также о замене конкурсного кредитора ФИО3 путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 97 668 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 459 руб. 79 коп. пеней.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – общество «ПРО-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НПО «Энергомаш» об истребовании из незаконного владения ответчика станка резьбонакатного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Инспекция № 24) по исключению гаражно-эксплуатационного кооператива № 301 (далее – Кооператив)
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 7 591 505 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ковенский, 5» (далее – товарищество), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью международная компания «Финвижн Холдингс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (EVISON HOLDINGS LIMITED) (далее – Компания) об обязании выдать доверенность
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга (стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 12.08.2016 по 26.10.2016) в сумме 367 347 руб. 08 коп.
установила: решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.
установил в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, взыскании с нее в
установила: завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 9 849 928 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019,
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 09.12.2015, заключенных предпринимателем и ФИО3, об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – общество «Мост») 572 300 рублей убытков и 6 000 рублей расходов на проведение оценки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, общество привлечено к административной
