установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук» (далее - общество «МВК ПО ВД при АГН») обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 09.12.2015, заключенных предпринимателем и ФИО3, об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Астраханская область, далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – общество «Астраханские тепловые сети») и муниципальному унитарному
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 , заявление общества удовлетворено в части
установила: открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция) о признании
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного
установила: общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Северная звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (далее – административный орган) с заявлением
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно–Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно–Эксплуатационная Компания №1» (далее– общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора уступки требования от 26.06.2014, заключенного должником и Шаповалом О.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммодитис Трейдинг Интернейшнал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – административный орган) о
установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 признана недействительной сделка по отчуждению 24.04.2017 должником в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» в
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной
