установила: решением суда первой инстанции от 21.09.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора подряда от 11.05.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат
установил: закрытое акционерное общество «Талнахский механический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество) о взыскании 131 696,08 руб. задолженности и 53 574,36 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19.06.2015 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Пассажирское речное управление», заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 748 237 руб. 28 коп., в том числе за период с июля по декабрь 2016 года сумму повышающего коэффициента, за период с января по ноябрь 2017 года стоимость объема электрической энергии на общедомовые
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества в размере 150 000 000 рублей и о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) об обязании предоставить заверенные подписью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» (ранее – ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 904 494 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 13 825 823 рублей 98 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Стальстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л : агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики) и взыскании солидарно в пользу должника с указанных лиц денежных средств в размере 2 568
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 2 051 986 рублей 95 копеек с ФИО2, 195 649 рублей 78 копеек
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 680 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 51751 за август 2018 года.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 107 647 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в <...>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
