установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 642 499,77 долларов США.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ ООО «Горстрой» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признан действующим, с
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" (далее ? должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением суда округа от 13.11.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 595 руб. 55 коп., в остальной части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск компании удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа, превышающего 87 750 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 156 891 рубля (1 822 198,94 долларов США).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них солидарно 1 560 752,08 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 принят отказ ООО «Горстрой» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признан действующим, с
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением суда округа от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1 обратилась в арбитражного суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 в размере 7 916 869 руб.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (далее – общество «Компания «Сервис-1») в размере 1 044 286 руб. основного долга включено в третью очередь
установил: определением суда первой инстанции от 27.05.2019 обществу «Промметастрой» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр; договоры от 26.08.2014, от 01.09.2014 и
установил: определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2019 и округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 23.10.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлена взаимная задолженность сторон.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Областной организации), ФИО1 о признании незаконными распоряжений председателя Правления Областной организации ФИО5
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая организация), Федеральное агентство по техническому
