установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 36 885 512 рублей 61 копейки.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции незаконным в части оценки необоснованности включения налогоплательщиком при расчете доли капитальных вложений
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019, требования оставлены без удовлетворения.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелегрин» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия ответчика в лице генерального директора ФИО2, выразившееся в непредоставлении истцу документов, связанных с
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в погашении
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по организации проведения торгов по продаже муниципального имущества, обязании конкурсного управляющего исключить спорное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно первоначального иска к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транзит» (далее - транспортная компания), акционерное общество «Енисейская ТГК» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: акционерное общество «Мелиоводстрой» (Свердловская область, далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать документы по деятельности общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке
установил: акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее – административный орган) о признании незаконным и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже должником 100% доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД», совершенной с Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – Компания) 13 625 086 рублей убытков, причиненных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14V2NM, 2013 г.в.), совершенной должником в пользу Руля А.И., применении
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, утверждено Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАК «Банк Кипра
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 07.10.2014 между должником и ФИО3 в виде договоров дарения земельного участка, здания и квартир; применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, иск удовлетворен.
