установил: определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2019 и округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2019 и округа от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурская производственная компания», «Вега экспедиция» и «Инэк ДВ» о признании
установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2019 и округа от 18.09.2019, требование ФИО2 в размере 20 262 466 руб. включено в реестр, производство по заявлению в части включения требования в
установил: определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 23.10.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлена взаимная задолженность сторон.
установил: определением суда первой инстанции от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 02.12.2017 № 17 и от 12.12.2017 № 17-1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установила: решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении заявителя (члена комитета кредиторов) о проведении собрания комитета кредиторов; не проведении инвентаризации дебиторской
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (далее – общество «Компания «Сервис-1») в размере 1 044 286 руб. основного долга включено в третью очередь
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2019 и округа от 14.11.2019, в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности отказано; признано
установил: определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2019 и округа от 20.11.2019, отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Энерготранс», производство по делу о банкротстве
установил: определением суда первой инстанции от 23.01.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2019, названное определение отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить 90 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 326 рублей 02 копеек пеней за его
установил: акционерное общество «Молодая гвардия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2018 № 15/55699.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019, требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества должника) – 35 % доли в уставном капитале общества с
установил: определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2019 и округа от 15.11.2019, произведена замена должника на нового взыскателя – уполномоченный орган в правоотношении, установленном определением
