установил: определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, установлено, что налог на прибыль подлежит уплате в размере и сроки, установленные действующим законодательством.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранным юридическим лицам - компаниям ОЮ ФИО2 и ОЮ Груп Бевешип о взыскании в солидарном порядке 43 795,33 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно первоначального иска к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транзит» (далее - транспортная компания), акционерное общество «Енисейская ТГК» (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, решение суда первой инстанции
установил: предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, требования Шарипова М.З. удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 в иске отказано. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019, иск удовлетворен
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019
установил: в рамках дела о ее банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных обязательств между должником и товариществом с ограниченной ответственностью «Компания «Жол Жондеушi» (правопредшественником товарищества),
установила: Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.04.2019 отказал обществу в удовлетворении требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии взрыва» (далее – общество «НТВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 13 936
установила: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда округа от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 27.11.2015 №
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 120 418 руб. 54 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с 01.06.2018 по 31.08.2018, а также 2637 руб. 92 коп. пеней с 16.07.2018 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2 статьи 61.11 Федерального
