установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее – общество «Лизинг Инвестиции Капитал») о признании кредитора просрочившим обязательства по договорам займа.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, решение суда первой
установил: решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью- Йорк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.11.2016 № 10001000-00889/2016, 10001000-
УСТАНОВИЛ: товарищество с ограниченной ответственностью «ENKI» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019, иск удовлетворен
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и постановлением суда округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в свою пользу и включении данного
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично,
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 и постановлением суда округа от 17.10.2019, требования предпринимателя о взыскании 5 010 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 модель № КС-45721 (692901) (КАМАЗ-автокран) и договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2017 модель №
УСТАНОВИЛ: в решении суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 и постановлением суда округа от 18.10.2019, изложена редакция спорных пунктов договора.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, решение
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган) о
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано
