установил: определением суда первой инстанции от 05.04.2019 (с учетом дополнительного определения от 22.05.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда округа от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Завод «Балтэкопласт» (далее – завод) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пашкова В.А. В жалобе завода содержалось требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2014 № 695-КПН-13, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 процедура реализации имущества должника завершена без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 27.11.2015 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии взрыва» (далее – общество «НТВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 13 936
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим ФИО1 разногласия о размере выплаты залоговому
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 рублей в пользу ФИО1,
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 825 156 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, 1 273 397 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2019 и округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2 статьи 61.11 Федерального
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - сетевая организация).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Талданский леспромхоз» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – по обязательствам
установил: предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения и возвращении в собственность административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2019, обществу отказано в удовлетворении требования.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО3, в которой просил признать незаконными его действия в части выхода на торги (публичное предложение № 38706) в отношении следующего имущества должника: жилого дома,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (далее – Общество) о взыскании дивидендов за 2015 год в сумме 63 921 рубль 67 копеек, за 2016 год в сумме 1 121 849 рублей 98 копеек, за
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 120 418 руб. 54 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с 01.06.2018 по 31.08.2018, а также 2637 руб. 92 коп. пеней с 16.07.2018 по
