установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019, в удовлетворении требований общества отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 72 685 руб. 76 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по январь 2018 года.
установила: решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в передаче предметов залога ФИО2 как залоговому кредитору
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении сооружения «Металлический ангар» (далее – ангар) и о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 445 060 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 19 466 руб. 81 коп. процентов за пользование
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о замене стороны сделки – ФИО3 на его правопреемников – ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и
установил: закрытое акционерное общество «Ультразвуковая Техника – Инлаб» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (г. Волгоград,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (г. Электросталь Московской обл., далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тутаев Ярославской обл., далее – предприниматель) о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 2 066,76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных заводом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019, требования истца удовлетворены, договор признан
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены.
