установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис».
установил: решением Арбитражного суда Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Определением от 12.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 750 479 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2016 года на общедомовые нужды, 4608 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 408 988 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе 320 271 руб. 18 коп. суммы основного долга, 88 717 руб. 78 коп. пеней.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 35 849 929 руб. 57 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7».
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными от 10.12.2014 № 141210-0001 на сумму 107 940 рублей и от 10.12.2014 № 141210-0001 на сумму 142 080 рублей, подписанных
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями о замене стороны сделки – ФИО4 на его правопреемников – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в размере 9 000 руб. (остаток денежных средств по чеку-ордеру от 03.08.2015) в адрес общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО2 - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками кредитного договора от 21.02.2011 № 111807/0007 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014; кредитного договора от
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 01.01.2007 № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
