установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019, истцу отказано в
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 и кредитор ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой брачного договора от 29.03.2017, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Феникс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) о признании права общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение № 1002
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2019 и округа от 30.07.2019, ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником 06.10.2015 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 620 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 106 310 436,29 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: действия фонда признаны незаконными и на него возложена обязанность выплатить предпринимателю пособие по временной нетрудоспособности в размере 3754,8 рублей, пособие по
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019, решение суда от 20.03.2018 отменено, исковые
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом дополнительного постановления от 03.05.2019) и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов 572 637,27 руб. задолженности по НДФЛ, 390 218,94 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 609 388 руб.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
