установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принят отказ общества «Центрстройкомплект» от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании долга и неустойки
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (г. Москва, далее – общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ханты-Мансийск, далее – предприниматель) о взыскании компенсации за
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных заводом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении оценщика для дачи заключения относительно стоимости принадлежащего должнику имущества (долей в хозяйственных обществах) в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 2 066,76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых
установил: закрытое акционерное общество «Ультразвуковая Техника – Инлаб» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (г. Волгоград,
установила: решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 и дополнительным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019, требования общества удовлетворены, оспариваемые решения по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства от 03.02.2014 и двух договоров поручительства от 15.01.2014, заключенных между ФИО2 и должником.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (г. Электросталь Московской обл., далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тутаев Ярославской обл., далее – предприниматель) о
установила: решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2019 и постановлением суда округа от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований обществу отказано; встречный иск гарантирующего поставщика частично
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: ФИО1 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Логистика Роста» (далее – общество «Логистика Роста»). Обществу «Логистика Роста» принадлежало 80% доли уставного капитала общества «Торговый Альянс». Другому участнику ФИО2 принадлежало 20% доли уставного
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество «Нордик» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство аквапарка, заключенного бюро и ФИО1
у с т а н о в и л : должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление Дудиной А.И.
