установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковое заявление удовлетворено в заявленном размере. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение
установил: товарищество собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (строительное управление № 14) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 11 772 580 руб. основного долга и 549 602 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей строительной компанией обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, а также о возмещении причиненных им убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника общества «Арт-Климат» ФИО1 5 968 687 рублей 30 копеек в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 886 071 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» – обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неполучении информации о движении денежных средств по счетам должника;
установила: решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, отменено, по делу принят
установила: решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы в размере 13 215 208 рублей, начисления пеней в сумме 1
установила: решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.
