установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 4 360 000 руб. основного долга.
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) с требованиями о признании незаконными
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016, 29.04.2016 и 11.05.2016 о распределении денежных средств
установила: гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 (делу присвоен № А62-4100/2018).
установила: решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 денежные требования общества «Торговый дом «Альянс» в размере 2 213 518 рублей 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений общей площадью 319,68 кв. м, находящихся в незавершенном строительством многоквартирном доме,
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 (с учетом определения от 14.08.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства Кировской области (далееМинистерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Кикнурская льнотравяная
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании ряда сделок: - договора дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2016, совершенного должником в пользу ФИО3;
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – ЗАО «АЛСИКО») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее – ООО «ЦЕОМАКС»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. (далее – Компания) с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виктория-96» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019, принят отказ общества от иска к предприятию об
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества «ТФ «Самара-Продукт» документов, опосредующих хозяйственные отношения указанного общества с обществом «Матти Рус».
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 4 092 451 рубля 81 копейки в возмещение убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (далее - Общество) о взыскании 30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 68
