у с т а н о в и л: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу и снятию наличных денежных средств с расчетного счета ФИО1, открытого в банке, совершенных в период с 13.06.2017 по
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство), Губернатор Архангельской области
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании ее конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2014, заключенного должником с обществом «Гуфо», и о применении последствий ее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Апгрейт Авто Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также оплате коммунальных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» ФИО1 (далее - глава хозяйства) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.05.2017 и соглашения о передаче имущества отступным от 11.05.2016 в соответствии с которыми в пользу ФИО1 отчуждены принадлежащие обществу
установил: компания АстраЗенека ЮКей Лимитед (Великобритания, далеекомпания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (г. Москва, далееобщество) и Министерству здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, далее - Минздрав),
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 259 433 рубля 62 копеек в возмещение ущерба, 2 788 611 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, 2 457 847 рублей
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий,
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены. С общества «Урал
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 195 118 рублей 58 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка) признаны
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – Управление) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью KLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее – Общество) о взыскании процентов за пользование денежными
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными четырех предварительных договоров от 28.08.2015 и четырех договоров купли-продажи от 08.09.2015, заключенных обществом
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее - АО «Омскагрегат», общество), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее - ООО «ТехноПарк-Омск», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.
