УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (г.Тверь, далее – департамент) о взыскании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Омск, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Ленинского административного округа города Омска (г.Омск, далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки по отказу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (далее - общество, ООО "Компания "Госстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о применении при рассмотрении данного дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включении в реестр требований о
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о прекращении права пользования животным миром и расторжении охотхозяйственного соглашения.
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018,
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "ГРАФСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые подвальные
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018, требования общества удовлетворены частично. Решение
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор, истец), действуя в интересах Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по спорной ДТ, признаны незаконными, а также распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), в котором просил признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 23.05.2017 N
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК Ника-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Строители Омска» (далее – Ассоциация) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика 21 485 412 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 12.12.2013 по
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отказано в удовлетворении требований кредиторов – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – о понуждении конкурсного управляющего должником ФИО4 осуществить меры по
УСТАНОВИЛ: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Артгрупп» (далее – Общество) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «РейлСервис» (реестровый кредитор должника) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по
