установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, требование таможни об уплате таможенных платежей от 23.04.2015 № 9 признано недействительным. В остальной части в
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, заявленные обществом требования к учреждению о
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленного министерством требования отказано. ООО «Трансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – заказчик).
установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», закрытое акционерное общество «Гута-Девелопмент» (далее – заказчик).
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, заявленные компанией требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 419 812 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 801 271 руб. 60 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, заявление общества удовлетворено частично. Суд
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, иск удовлетворен частично, с унитарного предприятия в
установила: решением суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016, завяленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, иск удовлетворен частично. С общества «Реформа Р.В.С.» в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено; в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») о расторжении договора лизинга от 21.05.2015 № АЛ 24195/03-15 ВЛМ, взыскании 906 500 рублей
УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью «КРОССАНА ЛИМИТЕД» (далее – Компания «КРОССАНА ЛИМИТЕД») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Компании «НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД», Компании «АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», Компании «БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и Компании «ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» с исковыми
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Башкирский республиканский учколлектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании
УСТАНОВИЛ: управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 1 167 015 рублей 81 копейки неосновательного обогащения с
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 06.06.2016, иск удовлетворен частично. Применены последствия
установила: решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение культуры «Рязанская областная филармония» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Дирекция по управлению федеральной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» (далее -
