установила: решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 9.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016, исковое заявление ООО «Комфорт 2000» удовлетворено
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 8.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016, в иске отказано.
установил: в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области СПК - колхоз «Россия» изменил исковые требования и просил признать право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности согласно статье 234 ГК РФ.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7.06.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов в части требований к Управлению ФССП
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2: не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о
установила: решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, заявленное требование Росжелдора удовлетворено.
