у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 933 200
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТК Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о снижении размера неустойки за просрочку в поставке оборудования до 24 423 рублей 37 копеек;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза», обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гевея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СЭФ-инвест» (далее – Компания) о взыскании 7 031 717 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 268 301 рубля 43 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 13 263 397 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 с общества в пользу компании взыскано 9 790 336 руб. задолженности, 394 074 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Кутлунин А.Е., Дергачев А,А. и общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее - общество «Скандойл М») обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова А.А., объединенными для
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мисма Пет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 16 275 148 рублей 61 копейки
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 70 100 000 рублей, применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2019 № 6, от 02.11.2019 № 7, от 11.10.2019 № 4, от 14.10.2019 № 5, от 25.02.2020 № 6, от 27.01.2020 № 1-5, а также о применении
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: определением суда первой инстанции от 21.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В. и ФИО1, а также в виде ареста и запрета распоряжения принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом в пределах 90 822
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 26.04.2022, заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Булгар-банк» (далее – банк) в лице ГК «АСВ», как заявителя по делу, судебных расходов в размере 985 201,09 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2021 N 674 об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.08.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 57 111 774,47 руб.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор и единственный участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о восстановлении электричества в помещении по адресу: <...>, в т.ч. путем увеличения суммы утвержденных расходов на
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
