установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда от 28.07.2021 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 иск удовлетворен частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, решение от 07.09.2021 отменено в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать за ней право собственности на машино-место № 83 общей площадью 16,7 кв.м., находящееся в подземном этаже - 1 жилого дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (далее ? общество «Зальцбург») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 402 000 рублей, основанного на неисполении должником
у с т а н о в и л : индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и обществом (покупателем) по результатам проведения торгов, а также о переводе прав и обязанностей покупателя.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2012, первоначальный иск оставлен без
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Агрокомплекс Горки – 2» (далее – Общество) со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОКТАВА-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фаворит» о взыскании 1 200 000 рублей задолженности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
УСТАНОВИЛ: союз садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве «Пупышево» (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-3» (далее – Товарищество) о взыскании 1 137 500
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (в настоящее время -
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма – им. Коста ФИО2» (далее – Кооператив) о
установил: общество «СДВ-Экспорт» обратилось в суд с иском к обществу «Глас-Ойл» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 01.03.2018.
у с т а н о в и л : внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и обществом «Биофарм» (покупателем), обществом «Биофарм» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Вет Солюшнз»
у с т а н о в и л : по результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции 14.10.2021 принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу общества «ДонМарк» 1 282 242 рубля 17 копеек и отказав в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, с учреждения в пользу управления в
