УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Титан» (далее – Общество) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании 7 828 694 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, в котором просило:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (ответчик 1), ФИО2 (ответчик 2) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 № 1, договора
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, с учреждения в пользу управления в
у с т а н о в и л : внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и обществом «Биофарм» (покупателем), обществом «Биофарм» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Вет Солюшнз»
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству содействия жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» (далее – Партнерства) о признании
установил: общество «СДВ-Экспорт» обратилось в суд с иском к обществу «Глас-Ойл» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 01.03.2018.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Баранова Ю.В. и Баранов К.В. обратились в суд с заявлением о признании за ними права на долю в общей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 677 957 рублей 84 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Актитис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 521 527 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Млэкс» (далее – Компания), а также
УСТАНОВИЛ: Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Архыз» (далее – Общество) и акционерное общество «Кавказ. РФ» (далее – Компания) о
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 933 200
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 с общества в пользу компании взыскано 9 790 336 руб. задолженности, 394 074 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гевея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СЭФ-инвест» (далее – Компания) о взыскании 7 031 717 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 268 301 рубля 43 копеек процентов за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ровер» о взыскании 500 031 042 рублей
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «Пепеляев Групп» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 100 000 000 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ланит- Интергация» по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 70 100 000 рублей, применении последствий недействительности
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником общественной организации 18 051 287 рублей 67 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Кутлунин А.Е., Дергачев А,А. и общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее - общество «Скандойл М») обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова А.А., объединенными для
