у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» и представитель участников должника ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по их результатам.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022, первоначальные исковые требования
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (далее – общество «СтройРазвитие») и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 27.08.2021, и решений
у с т а н о в и л : кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров подряда, заключенных должником (заказчиком) и индивидуальном предпринимателем ФИО1 (подрядчиком), должником (заказчиком) и индивидуальном
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.07.2021 в виде запрета проведения собраний кредиторов до рассмотрения требований, предъявленных к должнику.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, решение от 22.09.2021 отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, с организации в пользу учреждения взыскано 1 096 938
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Сунь Фуцин обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецавтоматика-Актив» обратилось с заявлением к инициатору иска – ФИО1 о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; заключении сделок
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее - компания) о взыскании 2 640 562 руб. 25 коп.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Егорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации компенсации стоимости изъятого у должника имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в размере 11
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского
установил: определением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2021 и округа от 09.03.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом СРО САУ «Возрождение». Конкурсному управляющему ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, решение
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора аренды железнодорожных путей, заключенного должником (арендодателем) и обществом «УТС» (арендатором).
установил решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022, заявленные администрацией требования удовлетворены, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 рублей по договору
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 иск удовлетворен частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, решение от 07.09.2021 отменено в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2022, иск удовлетворен.
