установил: определением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 16.03.2022, признан недействительным договор мены от 11.09.2017.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сорэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпецОптСнаб» о взыскании 5 700 000 рублей долга по
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Евротенд-М» (далее – Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в иске, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «СтройКомплектБетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КомплектСервис» (ответчик-1) и ООО «Торговая компания «Ост-Вест» (ответчик-2) о признании сделки недействительной и применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субаренды от 01.04.2016 № 63/16-СА, заключенного между должником и ООО «Финанс инжиниринг групп», в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрохолдинг «Успенское» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании несостоявшимся увеличения
УСТАНОВИЛ: Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия,
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога от 01.12.2017, заключенного должником
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 4, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016, заключенных между
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иверс Экспорт» (далее – Общество), состоящей из договоров купли-продажи долей в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерному обществу «НРК Р.О.С.Т» о признании недействительными договоров купли-продажи акций; применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на акции; об
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс 2000» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 14.01.2021.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 769 972 рублей 97 копеек.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Централизованной религиозной организации Российская Церковь христиан веры евангельской пятидесятников (далее – ответчик) заключить
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810300001043301,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа о переводе работника (ФИО1) на другую работу от 10.12.2018 № 600/1-к, применении последствий недействительности сделки (с учетом
установил: в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 9 601 820 рублей 98 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» и представитель участников должника ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по их результатам.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, решение от 22.09.2021 отменено, иск
