установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021 заявление ООО «Бест Прайс» о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 106 033 рублей 86 копеек.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (далее ? общество «ГрупЭм») ? обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его ликвидатора ФИО2,
у с т а н о в и л : компания «Alpetrust Holdings Limited» и акционерное общество «Сити Инвест Банк» обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собраний кредиторов до рассмотрения требований, предъявленных к должнику.
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 268 223 572 рублей 82 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 600 818 036 рублей 68 копеек убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества «Легенда» о намерении погасить требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 требования кредиторов к должнику в размере 287 613 098 рублей 50 копеек признаны погашенными,
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы и арбитражный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (руководителя, главного бухгалтера и участников).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал» о взыскании 1 322 910 рублей 93
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК СЭЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-62562-02-01
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 18.05.2017, заключенного ФИО3 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), договора уступки требований от 18.09.2017, заключенного ФИО4 (цедентом) и компанией «Чаттон
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 8 925 043 руб., применении последствий их
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требования о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на сооружения, а также о включении имущества в конкурсную массу должника для
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 444 547 рублей 15 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа о переводе работника (ФИО1) на другую работу от 10.12.2018 № 600/1-к, применении последствий недействительности сделки (с учетом
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпром» о признании договора поручительства от 19.10.2015, заключенного между ООО «Монолит», ООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «Спарта», недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российская электроника» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 446 798 248 рублей 64 копеек основного долга и 95 739 632 рублей 35
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810300001043301,
