у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, уполномоченным органом и банком относительно очередности удовлетворения восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 8 692
установила: в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников Общества.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Три-АСтрой» его единственного участника и бывшего руководителя ФИО1, в котором просила взыскать с последнего 3 380 842 рубля 25 копеек, взысканных по решению суда общей
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 20 379 руб. 03 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления с 30.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 12.12.2017, 993 527 руб. 06 коп. за бездоговорное потребление тепловой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремброк» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале Общества; применить последствия недействительности сделки в виде
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 767 429 рублей 11 копеек убытков.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать его заработную плату как привлеченному специалисту в деле № А55-194/2018 о банкротстве общества, и компенсации, связанные с выплатой заработной платы в общей сумме 492 835 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должником ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России о признании незаконным отказа во включении инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 03.03.2021 по первому вопросу повестки дня; признать недействительными решения Совета директоров акционерного общества «Корпорация ЭКОПОЛИС» (далее – Общество) от
УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Западный» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМД» (далее – Общество) о признании недействительными соглашения от 03.04.2017 к договору инвестирования строительства от
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отнесении на нее убытков в размере 11 675 124 рублей 46 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (правопредшественник общества «ЭГ «Критерий») о намерении погасить требования к должнику.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 175 000 рублей.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию «Зеленоградский городской округ» расторгать заключенный с должником договор аренды земельного участка, заключать договор аренды земельного участка с другим
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 20.05.2022, заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газ Энжиниринг» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 610 000 рублей убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неистребовании документации должника у его бывшего руководителя относительно дебитора общества с
установил: определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 11.04.2022, признан недействительным договор залога, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
