установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» (далее – должник) акционерное общество «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014, заключенные между
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, иск удовлетворен.
установил: администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Зайцево» об обязании освободить часть
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части требований ФИО4 в размере 1 000 000 руб. на нового кредитора ФИО3; в части
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.10.2015 1/2 доли в квартире, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (дочь должника), и
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 110 825 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде (горячую воду), поставленной в мае 2018 года, 62 995 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 14.06.2018 по 20.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 5 232 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в октябре 2018 года, 29 262 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 (с учетом принятого
установил: Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее – администрация),
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.11.2015, заключенного между должником и ФИО1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» (далее – должник) его конкурсный кредитор – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: представление №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» (далее – должник) в процедуре наблюдения ФИО2 (инициатором дела о банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ходатайство о прекращении
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) к административной ответственности на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия сельского поселения Трубинское «Литвиново» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 и Администрации сельского поселения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на предъявленное к
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИПП» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (далее - общество «ПневмоЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наунет СП» (далее - общество «Наунет СП») об обязании аннулировать
