установил: частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о взыскании 6 381 244, 64 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по делу № А37-1473/2018 исковое заявление общества к предпринимателю передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
установил: решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, требования комитета удовлетворены в части признания
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления в части пунктов 3, 5, 7. В
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, решение от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИТФ» (далее - общество «ИТФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Биннофарм» (далее - общество «Биннофарм») о взыскании 39 790 968,55 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2017№
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров уступки права (требования), заключенных между
у с т а н о в и л: Администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «Континент» (далее – Общество) об обязании заключить договор
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 3 151 369 руб. 02 коп.,
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления представителя акционеров должника о признании недействительным решения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 3 403 013,70 руб. с расчетного счета ООО «ПСФ «Крост» №
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) определением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование общества "АФ Банк" в размере 4 355 510,64 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества признано
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего генерального
