установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2018 иск удовлетворен частично, суд запретил обществу «ТМР Импорт» и компании EMEX DWC-LLC без разрешения компании Kia Motors Corporation использовать товарные знаки «КIА», зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении ФИО3 и ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок: заключенного между должником и ФИО2 (победитель торгов) договора
установил: частная компания с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД» (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОТОРГ» (далее - общество) о взыскании 340 000 руб. компенсации,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника
установил: в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Финстратегия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка по договору от 02.04.2018 № Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 в размере 345 828, 74 руб., неустойка по договору от
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2019 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, предпринимателю запрещено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечении для обеспечения своей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2019 и суда округа от 11.03.2020, с общества «Агроторг» в пользу общества «Промстройконтроль» взыскано 1 636 209 руб. 38 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройматериалы» (далее - общество) о взыскании 91 263, 13 руб. убытков.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт–Петербурга (далее – пенсионный фонд) о взыскании 140
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 104245 на
у с т а н о в и л: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Остров» (далее - Товарищество) о взыскании 28 115 859 руб. вреда, причиненного окружающей среде.
установил: закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – управление,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция,
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
