у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее - Учреждение), Департаменту имущественных и
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 2 работников высшей школы (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (далее – общество «ЭКСИМТЭП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь-Рассказовка» о взыскании 1 022 668 руб. 92 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.01.2017 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Щербинка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее
установил: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо–Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - сетевая организация).
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – хозяйство ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. задолженности
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по алиментам в размере 806 451 руб. 61 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по алиментам в размере 837 096 руб. 78 коп.
установил: банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Энергострой-М.Н.» о признании недействительными изменений № 1 от 23.01.2017 к банковской гарантии № 2060-16/БГ от 20.06.2016, изменений № 3 от 21.11.2016 к банковской гарантии № 4876-12/БГ от 27.12.2012, изменений № 3
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в удовлетворении требований общества отказано,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
