установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИТМАР» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – Компания) о взыскании 5 286 000 руб. задолженности по договору
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со следующими требованиями: - признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (далее – Общество) на нежилые помещения с
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «ВНИИжелезобетон», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИжелезобетон» (далее – общество «ВНИИжелезобетон»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления предприятия о прекращении производства по заявлению общества "РемСЭД" отказано, в порядке процессуального правопреемства
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья «Единство» (далее – Товарищество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 35,5 кв.м с кадастровым
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника.
установила: решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 и постановлением суда округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2018 с учреждения в пользу общества «Водоканалстрой» взыскано 12 629 260 руб. 80 коп. долга. Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда от 21.08.2018 изменено, иск удовлетворен частично, сумма неустойки, предъявленная на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 обратилась в
установил: закрытое акционерное общество "Завод премиксов № 1" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Транс" (далее - общество) о взыскании 3 263 145 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении порядка регистрации прав залогового кредитора и с жалобой на действия (бездействие)
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 17 858 086 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 033 811 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Пушкинъ» (далее
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество) о взыскании
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2019 и суда округа от 24.01.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зевс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, иск удовлетворен.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
