установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 заявленное требование удовлетворено. В суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, 1/2 доли в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, от 07.10.2019 Восьмого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансавтокомплект» (далее – общество «Трансавтокомплект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
установил: акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник)
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО1 по выдаче доверенности от 10.06.2019 № 1 по представлению интересов ФИО2 незаконными, просила признать доверенность от 10.06.2019 № 1, выданную финансовым
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к компании об изменении договоров электроснабжения путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1, из объектов поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 208 971, 31 евро задолженности по договору поставки оборудования
