у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общество обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 43 560 руб. задолженности по роялти,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к администрации с исковым заявлением о взыскании 1 398 000 руб. в счет выкупной цены нежилого помещения литер А, общей площадью 73,9 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество), администрации городского округа «Город Салават» Республики Башкортостан о признании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иркутска (далее – Администрация), содержащегося в письме председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 14.01.2020, утверждено представленное финансовым
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также кредитор – акционерное общество «БКС Банк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2019 по второму
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 777 руб.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, иск удовлетворен.
установил: завод обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам АО КБ «Тольяттихимбанк», ООО «Валео Сервис», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Торговый дом Русский бизнес», ФАС России с заявлением о признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований
установил: закрытое акционерное общество "Завод премиксов № 1" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Транс" (далее - общество) о взыскании 3 263 145 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба,
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 31.01.2020, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 3 763 802 руб. 12 коп. долга, 11 600 руб. 76 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 требование ФИО1 признано обоснованным частично, 16 890 744,46 руб. включены в третью очередь реестра требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования
установил: в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «РенесЛес» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ФИО1 в размере 9 611 811 руб. 29 коп. из реестра требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом договора уступки от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом договора уступки от
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 иск удовлетворен частично: с общества «СУ-11» в пользу общества «Азурит» взыскано 1 046 900 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 82 107 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда округа от 17.01.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с группы в пользу общества взыскано 9 754 516 руб. 50 коп. долга, на
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2019 и суда округа от 20.01.2020, с товарищества в пользу компании взыскано 1 192 589 руб. 66 коп. основного долга и 187 908 руб. 84 коп. процентов за пользование
