установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Остряково» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении ее от исполнения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (далее – общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с центра в пользу общества взыскано 1 574 794 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания 29 395 036 рублей 23 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: коммандитное товарищество «ООО «Бауэр СНГ» и компания» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Иванов Монамс Паблишинг» (далее – общество «ИМ Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
установил: решением от 07.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2021 и суда округа от 07.02.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – общество «Иверское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб «Долина Бельбек» о взыскании 4 200 000 руб. задолженности и 10 870 500 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, уведомление от 27.04.2021 № КУВД-001/2021-1086602/4 об отказе в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – Общество)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (далее – комбинат) 16 526 150 руб. убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 08.02.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника казенное предприятие г.Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности требований к должнику (текущего
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
