установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от
установил: Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 №
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее – общество, должник) банкротом.
установил: прокурор Ленинского района города Иваново (далее ? прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стомас» (далее ? общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутым договора от 25.03.2013 № 1870Н
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2021 иск удовлетворен. Перейдя определением от 29.09.2021 к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
у с т а н о в и л: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дего» (далее - Общество) о взыскании 6 633 375 руб. 38 коп. задолженности по арендной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 4, 5
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю о взыскании 404 156 руб. неосновательного обогащения и 10 429,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2021 иск удовлетворен, с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Дисконт» взыскано 2 488 455 руб. 70 коп. основного долга, 1 596 711 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и суда округа от 16.02.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 331 632 руб. 55 коп. задолженности и 47 937 руб. 87 коп.
установил: Банк России от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.20.2021 иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 552343 в отношении части товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее – должник) общество «Энерго Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Остряково» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении ее от исполнения
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: ООО «Промышленное строительство Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (далее – ООО «НКТ-Сервис») о взыскании 110 383 303,57 руб. штрафных санкций, неустойки по договору поставки от 12.12.2019 № 5/177 (далее
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания 29 395 036 рублей 23 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – общество «Иверское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
