установил: заместитель прокурора Воронежской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройвектор» в пользу общества «Стройкомплект» взыскано 415 152 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение суда от 27.11.2020 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания 79 595,40 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, решение от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.12.2021), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 и суда округа от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2022, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, в обжалуемой части с общества «Джой
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Разногласия сторон судом урегулированы путем изложения договора аренды земельного участка от 03.09.2018 № 1057 в следующей редакции: пункт 3.1 договора: «Размер арендной платы за
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с войсковой части в
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, решение суда изменено, суд обязал завод осуществить возврат обществу товара в течение 10
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и суда округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2022, решение отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее – общество) об изъятии для государственных нужд Рязанской области земельного
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная
установил: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее– заявитель, общество«ОЭК») обратилось варбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
