установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – должник) его участник ФИО1 обратилась с заявлениями об исключении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – должник) общество «Бизнес-Учет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником относительно
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргашинское» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными двух договоров о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2019,
у с т а н о в и л: ФИО2, правопреемником которой стал индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022, требования удовлетворены. Признано незаконным
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумагофф» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом «РЕСО-Лизинг», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда кассационной инстанции от 10.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – администрация), к главе города Магнитогорска ФИО2, с требованиями:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество "РегионСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Сибуглеснаб" банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, назначении временным управляющим ФИО1, включении в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 07.07.2021 отменено. Исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Истребовано у
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный завод-юг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Милбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично. С общества в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований должника и акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 899 386 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 90 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 7 997 625 руб. 65 коп. задолженности, 700 000 руб. пени, распределены судебные расходы.
