у с т а н о в и л: Администрация города Пятигорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, решение
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Милбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2021 и суда кассационной инстанции от 04.03.2022, с предпринимателя в пользу дирекции взыскано 442 449 руб. 20 коп. компенсации, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 7 997 625 руб. 65 коп. задолженности, 700 000 руб. пени, распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022, требования удовлетворены. Признано незаконным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере
у с т а н о в и л: Администрация города Железногорска Курской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 476 778 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумагофф» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом «РЕСО-Лизинг», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2019,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований должника и акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 899 386 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 90 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – должник) общество «Бизнес-Учет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником относительно
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 11 710 216 руб. 08 коп. основного долга
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично. С общества в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров: поручительства, заключенных
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 211 637 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный завод-юг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб.
